La Cámara de Apelaciones en lo Penal, integrada por los señores vocales camaristas Dres. Carlos Damián Renna, Eduardo Alberto Bernacchia y Roberto Prieu Mántaras, resolvió revocar el fallo de primera instancia y condenar a Ramón Alfonso Valenzuela por los delitos de abuso sexualcon acceso carnal, en un número indeterminado de veces, agravado por la convivencia preexistente y por ser víctima menor de 18 años de edad a la pena de 8 ocho años de prisión.
En fecha 11.07.23 el Tribunal Pluripersonal integrado por la Doctora Claudia Bressan, Dr. Gustavo Gon y Dra. Natalia Palud absolvió de culpa y cargo a Ramón Alfonso Valenzuela por los delitos de abuso sexual con acceso carnal, en un número indeterminado de veces, agravado por la convivencia preexistente y por ser la víctima menor de 18 años de edad, haciendo operativo el principio INDUBIO PRO REO.
El representante del MPA Fiscal Doctor Juan Carlos Koguc en fecha 22.08.23 interpuso el recurso de apelación contra el decisorio del tribunal de primera instancia. El Fiscal entre los varios argumentos que expresó es que los agravios están relacionados porque el fallo contradice las directrices marcadas por los fallos de los organismos internacionales, por caso la C.I.D.H (Corte Interamericana de derechos humanos) a la hora de juzgar y valorar la declaración de la víctima. -
La alzada hace referencia específica que en los denominados "delitos de alcoba" el victimario se aprovecha la intimidad para cometer los hechos, ante la ausencia de terceras personas y de todo aquello que pueda dar cuenta de su accionar, aprovechando además la vulnerabilidad de la víctima para el caso una niña, de manera que exigir pruebas, tales como documentos registros fílmicos, audios, video etc. -que bien puede ser exigidos antes otros hechos investigados, aquíluce improcedente.
Luego en otros párrafos de la sentencia se hace referencia a que más allá de la Cámara Gesell que se sustituyó por una declaración personal en vivo en el mismo juicio por parte de la víctima, tenemos pruebas incriminaste que pueden ser fundamento suficiente para condenar. Ello son la declaración de la víctima, la declaración de la madre de la víctima y la declaración del padre de la víctima.Además, en el fallo se detalló la coincidencia con los agravios expresados por para del Fiscal, al narrar los hechos acusado y probados. Cabe resaltar que la sentencia del Tribunal de Primera Instancia dedicó más de cuatro páginas de su sentencia para denostar la tarea del fiscal y MPA, alconsiderarla "inconsistente o incongruente" "que de manera alguna puede pasar desapercibida, sobre todo teniendo en cuenta las obligaciones asumidas por el Estado Nacional al momento de investigar hechos cometidos en perjuicio de menores de edad y mujeres, que impone el deberde conducirse con la debida diligencia reforzada. Debida diligencia que de manera alguna ha sido observada por el Ministerio Público de la Acusación , ya en este primer momento del debate, no obstante lo cual, conforme surge de lo que infra se describirá, no ha sido la única vez que el Fiscal en el transcurso del debate ha inobservado ese deber, incumpliendo con ello la obligación que como organismo encargado de la investigación le cabe en este tipo de causas, atendiendo a las especiales características del hecho investigado como de la pretensa víctima".
En otro párrafo se hace referencia a la "deficiencia del órgano, que afecta el acceso a la justicia que todo ciudadano tiene en el estado democrático de derecho. El fiscal ha incurrido en una inexplicable irresponsabilidad. No puede obviarse toda la prueba que pudo haber traído y no trajo. Su omisión es una falta de debida diligencia del Estado y el derecho de las víctimas a laverdad……"Ello afecta la capacidad del Poder Judicial para identificar y perseguir a los responsables y lograr una sanción que corresponda, lo cual hace inefectivo el acceso a la justicia. "… Que, trasladando este estándar al juicio, al no traer prueba alguna a juicio pone en riesgo la capacidad para lograr la sanción que correspondiese al caso". Por último, y para resumir lo que en definitiva resultó un fallo con ausencia de armonía, formado en derecho, prudente, diligente, y respetuoso, se resolvió: "PONER EN CONOCIMIENTO de la AUDITORÍA GENERAL DE GESTIÓN DEL MINISTERIO PÚBLICO DE LA ACUSACIÓN, conforme art.1 -tercer párrafo -3,11,2852, 53 y concordantes de la ley 13.013, a los efectos que pudiera corresponder. Además, impuso las costas al vencido. En el fallo se reafirmaron principios fundamentales, en base a las previsiones legales existentes tanto a nivel nacional como internacional, así como la destacada doctrina, a nivel mundial, de cómo debe y que significa investigar con perspectiva de género. Los Camaristas concluyeron que el fallo recurrido no es justo … le "asiste razón al Sr. Fiscal en elcontenido del recurso interpuesto según sus fundamentos, y que, consecuentemente, hay pruebas suficientes para condenar al imputado…"Reconquista, 13 de marzo de 2024FISCALÍA REGIONAL IV CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL. UNIDAD FISCAL LASTOSCAS. PROVINCIA DE SANTA FE