Este viernes dialogamos en nuestro programa radial con el abogado constitucionalista, Félix Lonigro, quien analizó el DNU firmado por el presidente de la nación. "El derecho es poligénico, o sea, se puede interpretar de muchas maneras", comenzó diciendo el profesional al interpretar la constitucionalidad del decreto. "En este caso concreto, algunos colegas también están analizando con alguna otra óptica. Por ejemplo, vamos a analizarlo acá juntos. Una mirada inconstitucional de Google. Y yo les digo, bueno, no se puede contestar sí o no por todo, porque hay adentro hay 300 normas", explicó.
Indudablemente, decir por sí o por no es, al menos, aventurado."Lo primero que hay que entender es que para que un DNU sea el ejercicio de facultades legislativas por parte del presidente, para que un DNU sea válido, tiene que haber circunstancias excepcionales, que le impidan al presidente ejercer atribuciones en el Congreso", aseveró el constitucionalista.
Entonces, todos giran alrededor de saber si hay o no circunstancias excepcionales."Pero yo no puedo decir sí o no sin separar cada uno de los temas que están ahí adentro. Si hay circunstancias excepcionales para poder avasallar al Congreso en cuanto a los equipos del fútbol. Tienen que ser sociedades anónimas, que es una facultad que corresponde al Congreso decidir eso", describió.
Y bueno, pero eso no es necesario. ¿Qué urgencia hay para esto? Ninguna."En ese punto, claramente, el decreto es inconstitucional. Ahora, yo voy al tema de los alquileres. Me parece que en el tema de los alquileres sí había necesidad de urgencia. Después de tres años de una ley espantosa que destrozó el mercado de alquileres en la Argentina, ahí sí había necesidad de urgencia", valoró.
En esa misma línea dijo que esto demuestra que no se puede decir que todo el decreto sea inconstitucional. "Otros dicen no, pero el problema es que envió en un solo texto Bueno, pero eso no lo convierte en inconstitucional al decreto", argumentó.
"En todo caso, es cuestionable, es cuestionable, yo lo cuestiono. Es cuestionable que en un solo texto haga eso porque está obligando a los legisladores, que son los que tienen que aprobar el DNU o rechazarlo, los está obligando a tener que votar por sí o por no, porque así está dispuesto la ley", reprochó el abogado.
Entonces, yo no diría que por eso es inconstitucional."Lo que se diría es que es institucionalmente inapropiado, grave, delicado, hay con una suerte ahí de pretensión de que el Congreso le funcione con una suerte de escribanía", acusó Félix Lonigro. Seguidamente, aseguró que él cuestiona más el procedimiento que el contenido. "Porque yo estoy de acuerdo con todas esas reformas, como con la mayoría. Pero que se tiren por la borda las buenas normas, justamente porque por las formas me parece una lástima", insistió.
Realmente me da la risa y bronca también."Porque creo que estas cosas había que hacerlas, pero no de este modo", subrayó el profesional. "No es la forma. Porque el hecho de que el presidente tenga la potestad de ejercer facultades legislativas y que por eso esto pueda tener un vicio de validez constitucional en gran parte de las cuestiones que hay ahí adentro, no significa que uno aplauda", fijó posición.
Dijo que el ejercicio de las facultades legislativas tiene que ser restrictivo, "y no es bueno, aunque la constitución lo admita", señaló haciendo referencia a los modos de algunos aspectos del DNU. Indicó que muchas veces se puede dar un avasallamiento institucional, "no sé si es tal, pero podría pensar que si lo es, para la cantidad de cuestiones que hay dentro del DNU, no puede ser admitido con tanta complacencia", refirió.
El artículo 23 de la ley 26.122 dice, que es la ley que regula el trámite legislativo del DNU, dice precisamente que los legisladores se tienen que invitar a aprobar o a rechazar el texto sin hacer enmiendas, supresiones ni modificaciones."Entonces, está especialmente previsto esto, y uno puede decir, pero con esta ley le han atado las manos al Congreso. No, el Congreso se ató las manos con esa ley. Autoría de Cristina Fernández de Kirchner en el año 2006, cuando su marido era presidente de la nación y a quien le quería facilitar el ejercicio de facultades legislativas, claramente", reprochó.
Aquí podés escuchar la nota completa.