Se realizó la audiencia imputativa y de medidas cautelares para Mauricio José Díaz por un hecho de Tentativa de Robo Calificado. Fue juez el Dr. Mauricio Martelossi.
La Defensa pública fue ejercida por el Dr. Orlando Toniolo, quien se opuso a la figura imputada diciendo que fue una Violación de Domicilio. El fiscal pidió una preventiva. Luego del debate en la audiencia de medidas cautelares, el juez pidió un cuarto intermedio y luego resolvió una prisión preventiva por veinte días.
Habló el fiscal Maglier
"Hoy se realizó la audiencia imputativa en función de una detención que previamente había sido ordenada por el fiscal que estuvo a cargo del turno el fin de semana", comenzó diciendo Maglier.
Se le atribuyó un hecho que fue calificado. Lo que tiene que ver con el ingreso a un hogar, un ingreso violento, con infracciones, es decir, con ruptura de puerta y exportando al imputado lo que sería un arma de juguete. Es un arma de juguete, esto está contemplado en el Código Penal Argentino, es esta conducta a la que se le atribuyó y en forma continuada se realizó la audiencia de medidas cautelares, solicité la prisión preventiva, solicité la contemplación global de la situación en virtud de que hay otra causa que se le sigue a esta persona", amplió.
En esa causa se había dispuesto la libertad, en fecha 26 de octubre y en fecha 28, entiendo que incumpliendo alguna de esas reglas de conducta, comete este nuevo hecho, al margen de lógicamente abrirse un nuevo legajo."Por lo cual me manifesté en la audiencia en lo que tiene que ver con el análisis global de la situación, con lo que tiene que ver también con los elementos de convicción de ambos legajos, con la pena en expectativa en ambas instancias y con los riesgos procesales extensibles de estas ambas situaciones", relató.
"La defensa se opuso, la defensa sobre todo esgrime una interpretación del segundo hecho que difiere, menciona que en todos casos podría haber calificado como violación de domicilio, que no existen elementos como para sostener una intención de sustraer o desapoderar", describió.
Al margen de esto, y lógicamente se opuso la medida cautelar solicitada, al margen de esto yo creo además que hay una violación de medidas establecidas en la audiencia del 26 de octubre, porque por ejemplo había fijado un domicilio que entiendo yo que el mismo ciudadano, al momento de la apertura de la audiencia manifestó un domicilio que estaría violentando a aquel que había constituido como condición para su soltura."En definitiva, el juez dispuso a la prisión preventiva por un plazo, entiende que por una cuestión de proporcionalidad lo que corresponde es establecer un plazo de 20 días", afirmó.
"Se acumularon ambas causas, son causas donde existe ya una cámara Gesell en una, ya directamente las investigaciones están agotadas o semi-agotadas. Se correrá por cuenta, esto tiene que ser un análisis administrativo interno, porque es una causa, la primera que tiene algún componente de género en cuanto al imputado, que estaba cursando ante la unidad de género", declaró.
"Pero bueno, habría que analizar porque las conductas endilgadas en ambas, en Malambo le bajó a este imputado, el de hoy, no tienen que ver con una cuestión de género, sino que tienen que ver en un caso con amenazas calificadas, y en este con un hecho contra la propiedad. Eso se determinará, pero es cierto que son hechos cuya investigación se agotaron en sí mismas, sobre todo con la realización de la Cámara Gesell en la otra, y este es un hecho en flagrancia", concluyó.