La semana pasada comenzó en los tribunales de Reconquista el Juicio Oral y Público para Julio Cesar Pérez y Eugenio Darío Pérez, acusados del Homicidio Calificado por el uso de arma de fuego. Hecho ocurrido en el 2017 en la ciudad de Alejandra, donde la víctima fue Alexis Díaz.
La fiscalía representada por el Dr. Sebastián Marischal pidió como pena para Eugenio Darío Pérez 11 años de prisión, y para Julio Cesar Pérez, en principio pidió una pena de 4 años, pero luego en los alegatos de clausura la absolución. Fue abogado defensor de los hermanos Pérez, el Dr. Andrés Ghio.
La palabra del juez de la causa
"La absolución para Julio César Pérez fue solicitada por el Fiscal en los alegatos de clausura por falta de pruebas. Así que esa absolución la solicitó el propio Fiscal. Y en relación con Eugenio Darío Pérez, también se dispuso la absolución por falta de pruebas, porque así lo entendió el Tribunal", confirmó en Vía Libre el juez.
"Más que escasa diría que contradictoria. Hubo tres testigos que, supuestamente presenciales, los tres brindaron un relato del hecho que era incompatible uno con otro", respondió el magistrado cuando se lo consultó por las pruebas presentadas por el MPA.
Eran tres testigos de la acusación que los tres planteaban un desarrollo del hecho que a su vez excluía a los otros dos testigos."Por lógica elemental, digamos, si una persona dice las cosas pasaron así, y estaba yo sola, y otra persona dice las cosas pasaron así, pero no estaba él, estaba yo sola, y la tercera dice lo mismo, o las tres mienten, o alguna de las tres mienten, o, digamos, no son compatibles los relatos entre sí", reprochó el juez.
En esa misma línea, el juez Banegas sostuvo que hubo descripciones distintas de cómo pasó el hecho, "y a su vez excluyendo a las otras supuestas testigos presenciales del lugar", consideró.
"Todas aportadas por la misma parte, a ver, no es que hubo testigos de la fiscalía que decían una cosa y testigos de la defensa que decían otra. En este caso, eran exclusivamente testigos de la fiscalía, y el defensor renunció después de ver el desarrollo del debate a toda su prueba. Eran todos testigos de la fiscalía que brindaban versiones de los hechos incompatibles entre sí", criticó.
"Insisto, declaraciones aportadas por la fiscalía en las cuales decían que la víctima varias veces durante su larga internación decía que había sido uno de los imputados quienes había cometido el hecho y lo identificaba y describe el hecho y demás", remarcó el juez penal de primera instancia Dr. Santiago Roberto Banegas.
"Y a su vez tenemos una médica brindada también por la fiscalía, es decir, la misma parte presenta a sus testigos y presenta un testigo que dice que la víctima estuvo internada y que resultaba absolutamente imposible que haya articulado palabra alguna, no solo por encontrarse sedada sino porque también se encontraba entubada y sin válvulas fonatorias", añadió a su crítica el magistrado interviniente.
Agregó que la médica lo retiró en tres oportunidades durante su declaración que era imposible que haya hablado. "Entonces, lógicamente, eso también merma la credibilidad de los testigos de tener testigos que dicen si habló y a su vez una médica de un hospital público ofrecida por la misma parte que dice que es imposible que hayan hablado", agregó al reproche a la fiscalía.
Con este cúmulo de contradicciones entendí que necesariamente tiene que llevar a la absolución."Autor del hecho hay y es más, hasta el defensor lo dijo en él en sus alegatos conclusivos, probablemente puede haber sido alguno de los dos imputados destacados", respondió el juez penal de primera instancia Dr. Santiago Roberto Banegas, cuando se lo consultó sobre el autor del hecho.
"El tema es que no tuvimos pruebas para saber ni cómo ocurrió el hecho porque vuelvo a lo mismo toda la prueba que produjo el fiscal fueron tres desarrollos completamente distintos del hecho e incompatibles entre sí, o sea que no sabemos si el hecho ocurrió de alguna de esas tres maneras o de otra diferente y a su vez la identificación del imputado que supuestamente venía por la víctima tampoco es creíble por lo que ya referí y lo dejé asentado en la sentencia de que la médica dijo que era imposible en más de una oportunidad lo reiteró es imposible que haya podido hablar", insistió con su crítica al MPA.
Señaló que obviamente un autor hubo porque una víctima hay, pero no se pudo determinar quién ni cómo
Mensaje al MPA
"Nuevamente, después de un juicio o en alguna de las audiencias, los jueces vuelven a reiterar que la fiscalía realice buen trabajo o a recomendar aquí se puede escuchar también su argumento, yo lo que le dije no es que realicen un buen trabajo, sino que es un deber que la ley impone que es solo puede acusar a un fiscal cuando tiene un caso en el cual cree que puede obtener una sentencia condenatoria en este caso la acusación ya de entrada y con los testigos del fiscal tengo que ser claro", subrayó Banegas.
Una cuestión es lo que pueda llegar a pasar en el juicio que aparecen testigos de la otra parte que dicen cosas que por ahí uno no tenía en cuenta porque no los escucho, lo que sea en este caso los propios testigos del fiscal tenían tres versiones de los hechos diferentes, por un lado, y tenían declaraciones de la presunta víctima en el hospital que la propia testigo experta del fiscal dijo que era imposible que existan porque no pudo hablar en ningún momento.Más adelante, el Dr. Santiago Banegas dijo que él insta a los fiscales a que acusen cuando la ley autoriza hacerlo, "que es cuando tienen elementos de convicción suficiente para lograr una condena", afirmó el juez penal de primera instancia Dr. Santiago Roberto Banegas.
"Cuando tienen un caso como se dice en litigación a ver ninguna persona racionalmente puede sostener que con tres testimonios que relatan un hecho de distinta forma y con un testigo que desacredita un testigo experto que desacredita a otros siete testigos se puede obtener una condena simplemente le requería al ministerio público que acuse cuando sabe que puede obtener una condena", aconsejó en Vía Libre el juez.
"Vuelvo a lo mismo, es algo que puede llegar a pasar o no, por lo que puede pasar en el debate que algún testigo tenga alguna duda, que se caiga, que no quiera declarar o que la defensa haga una muy buena defensa y haya una absolución por supuesto que puede pasar ahora cuando de tu propia prueba surge lo que digo testimonios contradictorios que no son conciliables entre sí claramente es un caso que no tiene proyección de condena", concluyó el juez penal de primera instancia Dr. Santiago Roberto Banegas.
Hace clic para ingresar a la sentencia completa
Aquí podés escuchar la entrevista completa.