Vicentín decidió retirar el pedido de reparación de daños causados por la presentación fraudulenta de la empresa Commodities del Grupo Grassi ante la Corte Suprema de Justicia. Había solicitado que se haga cargo de las costas del concurso.
La empresa entendió el mensaje del máximo tribunal de justicia, como respuesta al pedido de pronto despacho y solicitud de pago de costas presentado la semana pasada. La Corte fue contundente, reconoce que la empresa puede tener razón pero con la dilación de los plazos termina perjudicando el desarrollo concursal.
El recurso de avocamiento que solicitó Commodities es inédito en la historia de la provincia, un pedido que atenta contra la seguridad jurídica santafesina, que agrava la actual situación económica y afecta decididamente a las empresas en concursos de acreedores, por cuanto la incertidumbre les impide seguir operando. Se trata de un nefasto antecedente, por cuanto la empresa Commodities hizo un movimiento impositivo y al momento de solicitar la medida judicial ya no era acreedor de Vicentín. Se trata de una verdadera irregularidad, sin precedentes, y que quedará en los despropósitos que se pueden llegar a cometer desde la propia justicia.
MANIFIESTA - SOLICITA
EXCMA. CORTE: MAXIMILIANO TORICELLI, abogado, por la participación acreditada en autos
"Vicentin S.A. s. -concurso preventivo- (CUIJ 21-25023953-7) s. avocación", a V.E. dice:
I.- MANIFIESTA Y SOLICITA.
Que, atento a lo expresado en el decreto de fecha 16 de febrero de2023, en cuanto indica que los autos serán remitidos a la instancia originaria solamente después de resuelta la aclaratoria interpuesta, y a la fijación de una audiencia para integrar la Corte dado que no hay mayoría de opiniones para adoptar una decisión al respecto, vengo por el presente a expresar que, en función de las circunstancias de hecho que seguidamente expondré, y a efectos de poder retomar el trámite concursal sin dilaciones, mi mandante se ve en la necesidad de declinar la aclaratoria interpuesta y solicitar la inmediata remisión de las actuaciones al juez del concurso preventivo. Cabe indicar que el recurso de aclaratoria que esta parte interpuso contra la categórica sentencia que rechazó el pedido de avocación versa exclusivamente sobre la imposición de costas omitida, y que el escrito por el que esta parte solicitó la remisión de las actuaciones al juez de primera instancia dio debida cuenta del perjuicio que provoca a mi mandante la suspensión del trámite concursal, que a esta altura lleva ya ocho meses. En efecto, durante los ocho meses que ha insumido el pedido de avocación que ha finalizado con el rechazo unánime de los seis integrantes del Alto Tribunal, la situación financiera de mi mandante se ha ido complicando progresivamente. En la época de la suspensión del trámite la sociedad tenía una caja importante y suficiente para transitar el trámite de homologación, no había pasivos post concursales y la sociedad giraba normalmente.
Ocho meses después, esa situación es distinta por causasindependientes de la empresa. La caja sufre deterioros por la situaciónmacroeconómica del país, el sector agroindustrial ha perdido ventajas competitivas y hay un estado de incertidumbre respecto de la empresa que la suspensión del concurso agrava. Mi mandante ha procurado una salida ordenada del concurso buscando respaldo en las espaldas más grandes del sector (tanto ACA como Bunge y Viterra integran el grupo de las diez empresas más importantes del sector) y en el sacrificio de la participación de los accionistas, que quedará reducida al 5% en el mejor de los casos. La mayoría de las personas que representan la mayoría calificada del capital lo han aceptado. Pero para que esta salida sea posible, todavía es necesario resolver -inmediatamente- todas las cuestiones pendientes de decisión judicial en el marco del concurso preventivo, que es el ámbito apropiado y reconocido por V.E. como el adecuado para hacerlo. Sin el expediente en manos de su juez natural, eso es imposible. Toda demora en regresar el expediente redundará en días de inactividad de las plantas, en pérdidas crecientes y en inestabilidad en toda la zona de influencia delas plantas, que no puede predecirse dónde conducirá en un escenario macroeconómico de por sí complicado. En base a estas circunstancias, me veo compelido a desistir formalmente del recurso de aclaratoria y a resignar un derecho que legítimamente correspondía, máxime teniendo presente que Commodities no solamente resultó perdidosa -principio objetivo de la derrota- sino que no actuó con buena fe procesal. Solicitó entonces que se tenga por desistido del recurso de aclaratoria interpuesto, reinstaurados los plazos y trámites concursales suspendidos el 16 de junio de 2022 y se remitan, en forma inmediata, los autos, al juez natural. Este envío deberá ser realizado directamente y sin dilaciones, en razón de que no ha habido sustanciación alguna del recurso antes aludido.
II.- PETITORIO.
Por lo expuesto, a V.E. solicito: 1.- Tenga por desistido el recurso de aclaratoria oportunamenteinterpuesto.2.
Ordene la remisión de las actuaciones al juzgado de origen, tal como se solicita. Hacerlo así, SERÁ JUSTICIA.