En los tribunales de Reconquista se llevó a cabo este jueves 2 de febrero de 2023, la audiencia imputativa y de medidas cautelares para las personas sindicadas como participes de la gresca que le costó la vida a Maximiliano Oliva en el Barrio La Roseta de Avellaneda.
Cabe mencionar que a los detenidos se les imputó los delitos de portación de arma de fuego y el abuso de armas. En ningún momento se les atribuyó el homicidio.
Fue jueza la Dra. Claudia Bressan, mientras que el fiscal Dr. Sebastián Marichal representó al Ministerio Público de Acusación, el doctor Andrés Ghio ejerció la defensa de Ariel Ezequiel Luna, en tanto que los doctores Ricardo Degumois (H), Mariana Zechin, y Ricardo Ceferino Degumois tuvieron a su cargo la defensa de Eduardo Mario Espinoza, Jorge Alberto Romero y finalmente defensa pública a cargo del Dr. Orlando Toniolo, patrocinó a Carlos Alberto Villalba y a Claudio Javier Villalba.
Estuvieron en la audiencia Rocío Celeste Carballo, esposa del fallecido Maximiliano Oliva y padre del hombre de 30 años, Luis Pedro Oliva.
Quejas de la esposa de Oliva
Cuando estaba finalizando la audiencia se levantó la viuda de Oliva le pregunto a la jueza si todos se iban en libertad, a lo que la magistrada respondió afirmativamente. Rocío Celeste Carballo pasó frente a la jueza muy enojada diciendo: "Mí hijo se quedó sin padre y estos se van en libertad". Posteriormente la viuda amenazó a uno de los imputados y se retiró de la sala acompañada por la policía.
La determinación de la jueza
La jueza Claudia Bressan tras la extensa audiencia celebrada este 2 de febrero de 2023, habló con Vía Libre y expresó: "Los hechos que fueron atribuidos en la audiencia fueron abuso de arma y portación de arma de fuego", indicó la magistrada. "Nunca fue atribuido el homicidio del señor Oliva a los imputados, que fueron traídos hoy a audiencia, esta es una cuestión que debe quedar clara, porque lo que yo evalué es la participación de estas personas en los hechos de la portación de arma de fuego y el abuso de armas", subrayó Bressan.
"Hechos estos que no tienen la gravedad del homicidio que en definitiva no fue atribuida a estas personas, porque según lo que refirió el fiscal en la audiencia no tiene elementos para atribuirle en estos momentos ese hecho a los imputados", añadió inmediatamente.
"Lo referí en el curso de las dos audiencias la descripción de los hechos ha sido muy confusa, se han invocados para sostener la imputación de portación de arma de fuego, la calidad de arma de guerra, cuando en la jurisdicción y en nuestra cámara no tiene un criterio firme o determinado respecto a que atribución corresponde a las tumberas, siendo mayor el cumulo de causas en las cuales se las considera armas de fuego de uso civil, es decir no existe en la jurisprudencia de nuestra juridiscción la unanimidad que pretendía el fiscal de manera confusa atribuir en la audiencia", concluyó.
La palabra del fiscal
A su turno en la entrevista concedida a nuestro medio, el fiscal Marichal sostuvo que a todos se les atribuyó el delito de portación de arma y abuso de arma. "Nosotros consideramos que esas armas son de guerra, pero también esta discutido eso, la jueza cuando resolvió la situación de Romero y Luna, primero dijo que la fiscalía confundía en realidad nosotros a los hechos los precisamos en el mismo tiempo, modo, lugar y circunstancia, es decir es el día, hora, donde hubo muchas personas involucradas, muchas de ellas portando armas, nosotros sostuvimos que había muchos testigos que sostenían que Luna y el padre del menor tenían armas en su poder, además a Romero le secuestran una Tumbera, Rifle y municiones, en un allanamiento posterior le vuelven a secuestrar tumberas y una escopeta", explicó el funcionario.
"La jueza descartó que sean armas de guerra, descartó que haya portación, se consideró que es solo un abuso de arma, que no da para una prisión preventiva porque la pena es baja", describió.
"Después consideraron que no se habían invocado los riesgos para establecer una prisión preventiva, nosotros dijimos que intentaron entorpecer, intentaron ocultarse y desapoderarse de tumberas, entendieron que no había suficiente evidencia para configurar los hechos, porque no se secuestraron armas, a Luna no se le secuestró arma, ningún testigo sabe definir como era la tumbera", señaló el fiscal de la causa.
"Se consideró que era abuso de arma, que la pena era condicional susceptible de ser a menor a tres años, que no había riesgos procesales para fundamentar una preventiva y dejaron en libertad a todos los involucrados", lamentó Marichal.
La palabra de Andrés Ghio
En dialogo con nuestro medio el defensor de Ariel Ezequiel Luna sostuvo que en la audiencia imputativa dejo en evidencia que había una investigación "deficiente y que eso lesionaba el derecho de defensa".
"No ha hecho una descripción clara y precisa del hecho, con relatos de circunstancias, él achacó simplemente que mi cliente que habría disparado, con una tumbera sin dar mayores especificaciones y sin describir el largo del caño, que calibre habría usado, desde donde hubiera disparado, todo lo cual me hubiera permitido ejercer una defensa más eficaz y eficiente", arremetió el matriculado.
"El mismo fiscal en una honestidad que hay que alabar dijo que no lo podía precisar, anticipé que eso lo iba a utilizar en la audiencia de medidas cautelares, creo que eso tuvo mucho que ver en lo que resolvió la magistrada, de que la apariencia de la responsabilidad en la atribución del hecho así como el fiscal lo había hecho de portación de arma de guerra en concurso ideal con abuso de arma no se encontraba suficientemente acreditado en cuanto a la autoría, por eso la magistrada interviniente otorgó la libertad", aseveró el Dr. Andrés Ghio.
"Creo que la Magistrada hizo una aclaración muy importante de que aquí no se esta juzgando el homicidio, ni se les ha achacado ninguna participación a los imputados en el hecho del homicidio, sino simplemente haber portado un arma", concluyo.
Aquí podes escuchar las entrevistas completas.