El periodista correntino realizó un repaso del estado de la causa por la desaparición de Loan Danilo Peña y se refirió a las últimas declaraciones de Laudelina Peña, quien reconoció haber mentido. También analizó las distintas hipótesis que se manejaron durante la investigación y sostuvo que, a su criterio, el niño "se lo llevaron".
A pocos días de que avance hacia su desenlace el juicio por la desaparición de Loan Danilo Peña en Corrientes, el periodista Daniel Bruno analizó el desarrollo de la causa y se refirió especialmente a las recientes declaraciones de Laudelina Peña, tía del niño, quien volvió a reconocer que había mentido durante la investigación.
Bruno señaló que el reconocimiento de la mentira por parte de Laudelina no constituye una novedad dentro del expediente, ya que, según explicó, la mujer modificó su versión en distintas oportunidades desde el inicio del caso.
"Ya sabemos que Laudelina mintió. Esto lo manifestó varias veces, no es la primera vez que lo dice", sostuvo.
Sin embargo, el periodista remarcó que continúa sin poder determinarse con certeza cuál de las versiones aportadas por la mujer se corresponde con la realidad.
"No sabemos si esta es la verdadera versión de lo que dice haber mentido en principio, o si lo que dijo en principio es la verdad y ahora recién miente", explicó.
La primera versión y la hipótesis de la sustracción
Bruno consideró que, a partir del conjunto de elementos incorporados a la investigación, la primera versión aportada por Laudelina mantiene relevancia. En particular, hizo referencia a su relato inicial sobre un supuesto traslado del niño en una camioneta.
Según el periodista, esa hipótesis también estuvo vinculada con la estrategia de la defensa de Antonio Benítez y con elementos que posteriormente fueron incorporados a la investigación.
No obstante, aclaró que se trata de una valoración periodística y no de una conclusión judicial.
Bruno también se refirió al rol que tuvo el abogado José Codazzi durante las primeras etapas de la investigación y a las dudas que surgieron respecto de la estrategia utilizada con Laudelina. En ese sentido, mencionó la existencia del secreto profesional como uno de los elementos que podrían ser considerados al momento de analizar la actuación del letrado.
"Al chico se lo llevaron"
Consultado sobre cuál es su propia interpretación acerca de lo ocurrido con Loan, Bruno sostuvo que desde los primeros días mantuvo una hipótesis: que el niño fue sustraído.
"Yo lo dije el primer 14 de junio, sin conocer el expediente, sin haber conocido pericias ni mucho menos. El sentido común indicaba que a Loan se lo habían llevado", afirmó.
En esa línea, destacó que el delito que actualmente se debate en el juicio es el de sustracción y ocultamiento de un menor de 10 años, y no una causa por trata de personas.
"Hoy la Justicia está juzgando la sustracción y ocultamiento del menor. Eso es lo que se está juzgando", señaló.
De todos modos, Bruno sostuvo que permanece abierta la incógnita sobre qué ocurrió después con el niño.
"Que a Loan se lo llevaron, se lo llevaron. Nunca se perdió en el campo", afirmó.
A partir de allí, planteó diferentes posibilidades, entre ellas que pudiera haberse producido un accidente durante el traslado o que posteriormente haya ocurrido otro hecho criminal. En ese sentido, mencionó que algunas pericias incorporadas a la causa dejaron abiertas distintas líneas de investigación.
"No tengo expectativa de que se sepa el destino de Loan"
Uno de los puntos más contundentes del análisis de Bruno estuvo relacionado con la posibilidad de conocer qué ocurrió finalmente con el niño.
"Yo no tengo expectativa de que se sepa el destino de Loan", sostuvo.
El periodista fundamentó su postura en que, si alguna de las personas que actualmente están siendo juzgadas contara con información capaz de mejorar su situación procesal, probablemente ya la habría aportado.
"Si las personas que están involucradas, o por lo menos hoy siendo juzgadas, realmente tuvieran elementos para aportar que alivien su situación, ya lo habrían hecho hace rato", consideró.
A partir de esa interpretación, Bruno manifestó que contempla la posibilidad de que Loan haya tenido un destino trágico, aunque aclaró que se trata de una apreciación personal y que no puede establecerse como una conclusión sobre lo sucedido.
La familia y las distintas hipótesis
Durante la entrevista, el periodista también remarcó que la familia primaria de Loan fue desvinculada de las sospechas a partir de las decisiones adoptadas durante la investigación judicial.
En ese sentido, destacó la magnitud del expediente y el volumen de trabajo realizado durante la investigación, al tiempo que advirtió sobre la dificultad de establecer hipótesis definitivas sin contar con elementos concluyentes.
"Yo no puedo de ninguna manera contradecir lo que la Justicia ha determinado, porque sería un irresponsable", expresó Bruno.
Finalmente, sostuvo que el principal interrogante continúa siendo el destino del niño y que, más allá del resultado del juicio, persiste una incógnita central que la investigación todavía no logró resolver: qué ocurrió con Loan después de su desaparición.