Se conoció este martes 30, el fallo del tribunal pluripersonal conformado por los jueces, Dres. Norma Senn, Sergio Olivera y Natalia Pallud. El órgano de justicia resolvió absolver a Carlos Javier Cano del delito de triple homicidio calificado por alevosía y agravado por el uso de armas de fuego e imponer las costas del juicio al Ministerio Público de la Acusación –MPA-, tener presentes las reservas formuladas (las partes pueden apelar el decisorio a la instancia superior) y diferir la regulación de los honorarios para los abogados defensores del único imputado en esta causa. Se trata de los doctores Ricardo Ceferino y Ricardo Ruben Degumois y del doctor Andrés Ghío.
Los honorarios de la defensa de Cano no los pagan los fiscales, sino por el contrario, el MPA; o sea, todos los santafesinos. Significa en la práctica que los infortunios de este ministerio lo termina pagando cada contribuyente con sus impuestos: claro, se entiende, en la actividad pública los errores de sus funcionarios los pagamos todos. En la actividad privada, cada error cometido se debe abonar con recursos propios, producto del esfuerzo individual.
Es mucho más que una cuestión económica. No caben dudas que es así. Lo más penoso, lamentable, criticable y hasta repudiable, es que un nuevo crimen en este caso multiplicado por tres, queda nueva y penosamente impune. La justicia no pudo o no quiso poder establecer quiénes fueron los criminales de esta tragedia, porque a Don Francisco y Rafael Meza, junto a Matías Bustamante no solamente los mataron, sino que realmente los masacraron.
La investigación fue una catarata de irregularidades desde el primero minuto . ¿Por qué? Solo la conciencia de los investigadores podrá decirlo. ¿Incapacidad o irresponsabilidad? Nunca tampoco se podrá llegar ya a establecer si las numerosas torpezas fueron fruto de la inoperancia o premeditadamente, para llegar a este final tan aciago.
Lo dijimos en el editorial anterior donde nos abocamos a este mismo tema por toda la relevancia quetodavía posee. El entonces tribunal de alzada, la Cámara de Apelaciones en lo Penal con asiento en Vera, no pudo determinar fehacientemente cuál fue el móvil que desencadenó en esta matanza. Cuando la causa de un delito no logra establecerse con absoluta claridad, identificar a sus autores, se vuelve mucho más difícil, por no decir casi imposible. Y esto fue lo que sucedió con aquel fallo del 9 de diciembre de 2004. Carlos Cano fue condenado como coautor, ya que los propios camaristas de aquella época consideraron que una sola persona no podía asesinar a tres personas en forma casi simultánea. Como consecuencia de aquella decisión, Cano permaneció privado de su libertad hasta que el juicio fue anulado en 2.007.
El sistema anterior y este nuevo régimen . La primera conclusión es, los dos sistemas son responsables que este triple crimen quede impune. Por el sistema anterior llamado inquisitivo, todo el proceso se concentra en una sola figura: el juez. Está muy claro que no funcionaba y por ello, a partir de 2.014, se pasó al sistema acusatorio, donde existen roles bien definidos: el fiscal que investiga y acusa, queda totalmente separado del defensor del imputado, y del juez que solo juzga, condenando o absolviendo al imputado. El juez es algo así como el árbitro del proceso.
El nuevo sistema esgrime que últimamente todos los últimos homicidios lograron ser esclarecidos . Es un dato cierto, pero también se pudo esperar que algo más hayan podido hacer en el proceso que finalizó en este juicio donde el único acusado debió ser absuelto por el tribunal pluripersonal. Fueron muchos años que las actuaciones se rigen por el nuevo sistema y las pruebas colectadas no fueron convincentes para los jueces. Casi como atenuante, ya este caso estuvo a cargo del doctor Alejandro Rodríguez, fiscal ya destituido.
La Presidente del tribunal les habló a sujetos ausentes. La doctora Senn, luego de dar a conocer el fallo absolutorio, leyó un escrito dirigido a los familiares de las víctimas. Allí explicó que los jueces intervinientes en un juicio de estas características deben llegar a esta instancia sin conocer las actuaciones realizadas con antelación. "Esto puede parecer extraño especialmente en una causa que lleva tanto tiempo, pero el requerimiento de imparcialidad nos lleva a que deban formar su opiniónsolamente en virtud de las pruebas originadas en el debate y escuchando a las partes. El tribunal ha decidido resolver en virtud de lo producido exclusivamente en esta instancia", señaló la doctora Norma Senn y admite también; "la verdad es que dolorosamente en la investigación se notaron obstáculos que calificaríamos de inadmisibles" y dirigiéndose a los familiares de las victimas dijo que el mandato judicial y social marcó a la familia, destacó su resistencia y resiliencia que resulta admirable, pero ello no disminuye la deuda para con ellos. Terminó manifestando: "Hoy faltan Francisco, Rafael y Matias, su ausencia nos seguirá interpelando a todos" concluyó.
En realidad, lo sucedido y es bueno enfatizarlo, interpela muy especialmente al sistema judicial, así lo entendieron los propios familiares de las victimas que no asistieron a la lectura del fallo. "Doblemente nos volvieron a matar", dijo Estela Meza en Vía Libre. "Tengo mucha impotencia, no por la resolución, sino por cómo se manejó nuevamente la justicia", subrayó emocionalmente abatida.
La otra cara de una realidad dolorosa: Carlos Cano . No es la función de un periodista determinar la responsabilidad o inocencia de una persona por la comisión de un delito. Sin embargo, es nuestro compromiso dar visibilidad a todas las partes y por lo tanto no podía faltar la opinión de quien estuvo privado de su libertad entre 2001 y 2007. "Hay que bancarse estar preso seis años …", dijo Cano a Vía Libre y señaló: "Nunca entendí porqué me llevaron". Su hermano Hernan sostuvo: "siempre pensamos lo mismo. Buscaron al pescador, al hombre humilde, para cerrar esta historia".
Una victima más. Con este nuevo juicio, la justicia admite que no puede probar la responsabilidad de Cano en el triple crimen. Recuerdo a un gran jurista, una eminencia, que tuvo la justicia de la zona, cuando al felicitarlo por haber sido designado Presidente de la Camara Penal de Vera, el Dr. Mariano Molagueo me dijo: "es una gran distinción, pero al mismo tiempo una gran responsabilidad, nosotros decidimos la libertad o no de una persona y no existe bien más preciado que el derecho a la libertad". Para el propio sistema judicial, Cano termina siendo víctima, si bien esta resolución puede apelarse todavía a una instancia superior: Blanco sobre Negro. El sistema judicial está en deuda con la familia de las victimas y con la sociedad en su conjunto. Este trágico hecho es muy visible por la magnitud del delito investigado, nada más ni nada menos que la vida de tres personas. Más allá del cambio de sistema, inquisitivo por acusatorio, la realidad muestra que existen todavía muchas cosas para mejorar y eso empieza por la cabeza. Es de desear que la integración de la nueva Corte Suprema de Justicia traiga un poco de luz ante tanta oscuridad.
Les deseo una muy buena semana.
Lic. José Carlos Odasso
Columnista