Este jueves 22 de agosto de 2024 entrevistamos en nuestro programa radial al juez Santiago Banegas para consultarlo sobre el trabajo que realizan los magistrados en los casos de abusos sexuales. "El trabajo que se hace básicamente es ante cualquier denuncia formulada ya sea en forma directa por el niño, o sea por el encargado de su cuidado, un padre, un tutor, madre, familiar, lo que sea, o a través de hechos que toma conocimiento algún funcionario público, como puede ser un maestro a quien el niño le revela algo en la escuela, o como puede ser un médico que recibe a un niño con síntomas posibles de abuso, automáticamente eso activa el funcionamiento o la intervención de las autoridades penales para investigar ese hecho", comenzó explicando el magistrado.
En esa línea, añadió que se realiza una entrevista por parte de personal policial especializado, "concretamente los psicólogos policiales que evalúan al niño, vean qué es lo que dice, si su relato resulta posible de luego ser reproducido en una cámara Gesell", mencionó.
"El psicólogo policial en sí no es el que formula preguntas ni nada, ni induce tampoco el relato, sino que escucha lo que el niño tenga para decir si es que quiere decir algo, muchas veces también ocurre que los niños ante este tipo de situaciones no quieren decir nada y eso es comprensible, y el psicólogo policial no es que busque obtener ningún tipo de información, sino simplemente escuchar lo que espontáneamente, eventualmente, puede decir el niño", clarificó.
"Luego de eso si se evalúa psicológicamente y el niño está en condiciones de prestar declaración en cámara Gesell, se solicita ante el juez este anticipo jurisdiccional de prueba, que se llama así porque esa cámara Gesell se graba y luego se reproduce en el juicio como una prueba pre constituida", explicó.
Dijo que se recibe la declaración en cámara Gesell, "en principio, en la generalidad de los casos, el niño ya no tiene más intervención dentro del proceso justamente porque lo que se busca es tratar de desvincularlo lo antes posible del proceso judicial, que lógicamente para cualquier persona todo proceso judicial es sumamente estresante y genera ansiedad y demás, y bueno esto mucho más en un niño y mucho más si es una presunta víctima de un hecho tan grave como un abuso sexual", contextualizó el juez.
Señaló que finalizada la investigación penal preparatoria, "eventualmente si hay elementos se lleva a juicio y se produce la prueba como en cualquier otro caso y se juzga y se determina si el acusado eventualmente es culpable o no culpable", manifestó el magistrado.
Habló de las particularidades que si tiene cada caso, "fundamentalmente lo que hace al juzgamiento del hecho es que los casos de abuso sexual ya sea infantil o de adulto, pero fundamentalmente los casos de abuso sexual infantil se suelen dar en la intimidad, entonces la cantidad de testigos directos del hecho prácticamente es nula, suele ser únicamente la víctima", consideró.
Incorporó a la charla la existencia de alguna prueba periférica como puede ser la declaración de un psicólogo eventualmente que haya atendido al niño, "la declaración de algún maestro o maestra que haya visto cambios en su conducta con posterioridad a la fecha donde se estima que ocurrió el hecho, las entrevistas con psicólogos tratantes etcétera, básicamente esas son las particularidades de un caso de abuso sexual en general", cerró la explicación.
Caso Lebus
"Para condenar a una persona en un caso de abuso o cualquier caso que sea, lo que hay que lograr es un convencimiento más allá de toda duda razonable", comenzó diciendo al respecto el juez.
Sostuvo que se trata de una duda que surge a partir de las pruebas, "no una duda meramente subjetiva del juzgador, sino una duda que a partir de la construcción de las pruebas puede surgir y que lleva a que no se tenga certeza que la persona cometió el hecho", aseveró.
De hecho, la sentencia, y ahora en los juicios por jurado es mucho más claro porque el jurado de hecho vota culpable o no culpable, no es que uno dice que es inocente el imputado, el Estado de Inocencia lo tiene todo imputado hasta que es condenado, y en caso de que no sea condenado mantiene ese Estado de Inocencia, sino que lo que el Tribunal dice, no hubo pruebas para declararlo culpable, y entonces lo declara no culpable."En este caso en particular, y están en los fundamentos de la sentencia, nosotros entendimos que había ciertos elementos, que es lo que sostuvo la teoría del caso de la defensa, para entender que posiblemente el hecho no había ocurrido y podría haber habido algún tipo de inducción o interferencia en el relato del niño. Sobre este punto hay algunas cuestiones a tener en cuenta", repasó.
Aclaró que no dijeron como tribunal que efectivamente hubiera una interferencia en el relato del niño, "sino que lo que se hace al juzgar es evaluar dos teorías, la teoría de la defensa y la teoría de la fiscalía", comentó.
Para imponer una condena, tiene que la teoría de la fiscalía ser absolutamente sólida y no admitir como posible la otra teoría de la defensa."Si la teoría de la defensa es posible, o sea es otra forma de dar la interpretación a la misma prueba, se tiene que absolver necesariamente porque, justamente por el principio que seguramente habrán escuchado, in dubio pro reo, que es decir, en caso de dudas, se tiene que interpretar la prueba en favor del imputado. ¿Justamente por qué? Porque para condenar a alguien hay que tener certeza de que cometió el hecho que se dice que cometió", describió antes de finalizar la entrevista. "En este caso, en particular, insisto, esa certeza no la tuvimos y por eso decidimos absolver", concluyó.
Aquí podés escuchar la nota completa.